Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2835/07 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам, суд указал, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара, а налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом неподакцизного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2835/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11980/2006-63/53, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 по тому же делу, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Биохимзавод "Кавказский" (ул. Красная, 1, п. Гирей, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352160) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ул. Короткова, 1, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 352190) от 06.04.2006 N 1332/147, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за декабрь 2005 года.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 5 160 038 руб., предложено уплатить в бюджет этот налог в размере 23 188 346 руб., 522 110 руб. пени, предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 637 669, 20 руб. за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия этого решения явились выводы налогового органа об отсутствии права общества на налоговый вычет сумм акциза, уплаченных им поставщику приобретенного бражного дистиллята, использованного в дальнейшем для производства спирта этилового, поскольку использование бражного дистиллята в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта ГОСТом не предусмотрено. Кроме того налоговым органом было установлено, что используемый в производстве бражный дистиллят не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2006 и кассационной инстанции от 12.12.2006, требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара, а налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом не подакцизного товара.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права, неполную оценку обстоятельств дела. По мнению инспекции, поскольку дистиллят бражный не поименован в качестве пищевой спиртосодержащей продукции в специальном законодательстве, регулирующем производство и оборот алкогольной продукции, а также применяемых стандартах, этот продукт не может быть применен в качестве основообразующего продукта для производства пищевого этилового спирта. Инспекция указывает на то, что вырабатываемый из указанного сырья этиловый спирт не соответствует установленный государственным стандартам, и при таких обстоятельствах общество не вправе применять положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговых вычетов по акцизу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права заявителем не приведено.

Судебной коллегией оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11980/2006-63/53 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко