Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 2843/07 Изучив представленные доказательства, суд установил, что приобретенный предпринимателем автомобиль не является основным средством для получения дохода в рамках осуществления деятельности в области права и бухгалтерского учета, а также установил, что предпринимателю были оказаны консультационные услуги, а не аудиторские услуги, на основании чего налоговым органом правомерно не приняты указанные расходы при определении объекта налогообложения единым налогом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 2843/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сухарева М.В. (357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 76) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10040/2005-С4, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5882/2006-2452А по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Сухарев М.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску от 15.07.2005 N 2078 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6667 руб. 20 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 812 руб. за 2004 год.

ИФНС России по г. Георгиевску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и налоговых санкций в сумме 63 479 руб. 20 коп.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, требования налоговой инспекции удовлетворены.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела N А63-10040/2005-С4 и судебные акты по нему, коллегия судей таких оснований не установила.

На основе оценки представленных доказательств судебные инстанции установили, что приобретенный предпринимателем автомобиль не является основным средством для получения дохода в рамках осуществления деятельности в области права и бухгалтерского учета, а также установили, что предпринимателю были оказаны консультационные услуги, а не аудиторские услуги. На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положения статей 346.16, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы на приобретение автомобиля и на оплату консультационных услуг.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушения норм процессуального права также не установлено, протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 01.08.2006 в материалах дела имеется (том 2 л.д. 19-20).

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-10040/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5882/2006-2452А отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина

А.Г. Першутов