Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 3178/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку спорные объекты использовались обществом не только в целях охраны природы, а были задействованы в технологическом процессе при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 3178/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралкалий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 по делу N А50-11385/2006-А11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А30-11385/2006-А11"

открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.06.2006 N 11-31/13/2601 ДСП в части доначисления 8 798 938 рублей налога на прибыль, 752 552 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 36 560 888 рублей налога на землю, 1 677 916 рублей 80 копеек налога на имущество, начисления 8 450 954 рублей 49 копеек пеней по указанным налогам и в части взыскания 7 658 643 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также требований N 330 и 1310 от 13.06.2006 в этих же суммах.

Решением суда от 01.09.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение и требования налогового органа признано недействительными в части доначисления 5 729 569 рублей налога на прибыль, 349 142 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, 800 130 рублей налога на землю, начисления 115 рублей 81 копейки пеней по налогу на прибыль, а также в части взыскания 7 312 177 рублей 20 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решение и требования налогового органа в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 оставлено без изменения.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 заявление общества принято, возбуждено надзорное производство.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части доначисления налога на имущество за 4 квартал 2002-2003 годов в сумме 922 835 рублей 40 копеек.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что спорные объекты использовались обществом не только в целях охраны природы, а были задействованы в технологическом процессе при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, что противоречит положениям пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде.

Ссылка общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6785/06 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о применении льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1, в случае если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник, но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11385/2006-А11 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2006., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов