Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 18073/07 Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, несостоятелен, поскольку действующее законодательство предусматривает замену судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 18073/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" (193015, г. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, 7) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-51773/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 по тому же делу, установил:

государственное унитарное предприятие "Ленобжилкомхоз" (далее - предприятие "Леноблжикомхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - общество "ЛОКС"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с участием третьих лиц: Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Ленинградской области, государственного учреждения "Территориальное управление Госстроя России в Северо-Западном федеральном округе" об истребовании из незаконного владения общества "ЛОКС" имущественного комплекса Невского водопровода согласно уточненному перечню N 2, о признании за предприятием "Леноблжилкомхоз" права хозяйственного ведения на указанный имущественный комплекс, о признании недействительной государственной регистрации за обществом "ЛОКС" права собственность на имущество Невского водопровода согласно перечню N 3.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на рассмотрение дела незаконным составом суда, полагая, что указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в порядке надзора судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 18 Кодекса предусмотрена возможность замены судьи при наличии перечисленных уважительных причин отсутствия судьи.

Результаты рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции оформляются судебным актом, именуемым постановлением, которое подписывается судьями, рассмотревшими дело.

Из постановления апелляционного суда от 13.09.2007 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб завершилось принятием судебного акта, и при этом судебное заседание не прерывалось. Указанный судебный акт был принят и подписан судьями: Черемошкиной В.В., Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

Довод заявителя о том, что названный судебный состав не мог рассматривать его апелляционную жалобу, так как рассмотрение ее было начато другим судебным составом и отложено, не признан в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку статья 18 Кодекса предусматривает замену судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из постановления апелляционного суда следует, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания апелляционным судом, однако его представитель в суде апелляционной инстанции не присутствовал.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Анализ доводов, приведенных заявителями о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51773/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев