Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 3818/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебные инстанции исходили из соглашения, заключенного между правопреемниками, которым установлена солидарная ответственность правопреемников, а довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили норму арбитражно-процессуального законодательства ввиду того, что данное третейское решение нарушает основополагающий принцип российского права - принцип правовой определенности, а также право заявителя на судебную защиту, несостоятелен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 3818/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ул. Энергостроителей, д. 23, сооруж. 34, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, офис 704, г. Москва, 119017) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2007 по делу N А75-4623/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 29.11.2006 по делу N 72/2006-274 в части взыскания с открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4", общество) 4990286 рублей 67 копеек, а также 32339 рублей 08 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Решением от 29.11.2006 Третейским судом при РАО "ЕЭС России" по делу N 72/2006-274 удовлетворены требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Загорская ГАЭС" всего 115842479 рублей 95 копеек, в том числе с ОАО "ОГК-4" 4990286 рублей 67 копеек, а также 32339 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа и в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007, заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 29.11.2006 по делу N 72/2006-274 удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 20.08.2007 и постановления от 12.12.2007 в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды, удовлетворив требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необоснованно не применили норму пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данное третейское решение нарушает основополагающий принцип российского права - принцип правовой определенности, а также право заявителя на судебную защиту.

Общество указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 по делу N А40-51234/04-41-472 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2006 по тому же делу, было установлено единоличное правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" перед ОАО "Воскресенскцемент" по обязательствам ОАО "Мосэнерго" из неосновательного обогащения. По мнению общества, третейский суд пересмотрел указанные судебные акты, поскольку при принятии решения от 29.11.2006 по делу N 72/2006-274 он руководствовался Соглашением от 19.10.2006, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго", и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО "Мосэнерго" расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Мосэнерго" (далее - Соглашение). Тогда как Соглашение регулирует отношения, связанные с распределением между его сторонами солидарных обязательств, возникших в ходе реорганизации ОАО "Мосэнерго", не отраженных в разделительном балансе и по которым невозможно установить единоличного правопреемника.

Заявитель также ссылается на то, что он не имел возможности возражать против требований ОАО "Воскресенскцемент", так как не участвовал в рассмотрении арбитражными судами указанного дела по иску ОАО "Воскресенскцемент" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливают правила об обязательности выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении одного дела для третейского суда при рассмотрении им другого дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1" (правопреемник ОАО "Каширская ГРЭС-4"), ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "ОГК-4" (правопреемник ОАО "Шатурская ГРЭС-5"), ОАО "ОГК-6" (правопреемник ОАО "ГРЭС-24) и ОАО "Загорская ГАЭС" заключили Соглашение в целях урегулирования своих отношений по обязательствам ОАО "Мосэнерго", возникшим до его реорганизации и вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе обязательствам, связанным с исполнением сделок, мерам ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда (п. 2.1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6. ответственность по указанным обязательствам распределяется между сторонами Соглашения в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2.4 Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Исполнив вступившие в силу судебные акты о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Воскресенскцемент" сумм неосновательного обогащения и процентов, в соответствии с положениями Соглашения, содержащим третейскую оговорку, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в третейский суд с требованием о взыскании с участников Соглашения ответственности согласно установленным пунктом 3 Соглашения долям.

Рассмотрев спор, вытекающий из исполнения сторонами Соглашения, Третейский суд при РАО "ЕЭС России" удовлетворил требования заявителя на том основании, что ни в разделительном балансе, ни во вступительном балансе не содержится конкретных указаний на соответствующие обязательства из неосновательного обогащения, как на обязательства, правопреемником по которым является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление третейским судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6. Соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежала распределению между сторонами Соглашения, не противоречит общему выводу, сделанному арбитражными судами, о правопреемстве ОАО "Мосэнергосбыт" по договорам энергоснабжения ОАО "Мосэнерго", в том числе с ОАО "Воскресенскцемент", заключенным за определенный период.

Таким образом, довод общества о том, что третейским судом переоценены выводы арбитражных судов в части признания единоличного правопреемства ОАО "Мосэнергосбыт" по обязательствам ОАО "Мосэнерго", не подтверждается материалами дела и обоснованно отклонен судами, так как третейским судом решен вопрос об исполнении сторонами добровольно принятых на себя на основании гражданско-правового договора, каковым является Соглашение от 19.10.2006, обязательства возместить расходы, понесенные одной из сторон Соглашения в связи с исполнением вступивших в силу судебных актов.

Соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что решение третейского суда от 29.11.2006 по делу N 72/2006-274 нарушают принцип правовой определенности, на что ссылается общество.

Поскольку третейским судом не рассматривался спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения в пользу ОАО "Воскресенскцемент", довод общества о том, что оно не было привлечено к участию в этом деле и не могло заявлять свои возражения по требованию ОАО "Воскресенскцемент" также подлежит отклонению. При этом, как следует из п. 2.4 Соглашения его стороны добровольно договорились о распределении между собой ответственности по обязательствам ОАО "Мосэнерго" при наличии вступившего в силу судебного акта об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов последнего, независимо от их собственного участия в рассмотрении соответствующего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, обществом не представлено; судами не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4623/2007 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш