Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 3849/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых постановлений заявитель не являлся участником исполнительного производства, а на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому оспариваемые действия и постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 3849/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В

рассмотрел в судебном заседании заявление Якуповой А.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2007 по делу N А65-6171/2007-СА3-44, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Якупова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мисбахова A.M. по наложению запрета на отчуждение дебиторской задолженности, признании недействительными постановления от 02.10.2006 о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, постановления от 16.10.2006 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Якупова А.Р. ссылается на неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.06.2006 N 41097/1117/18/206 на основании исполнительного листа от 01.03.2006 N 194403 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с закрытого акционерного общества "Челныводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камасервис" 547481 рубля задолженности (дело N А65-35889/2005-СГ2-3).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в адрес отдела ФССП по Республике Татарстан направлено постановление от 27.01.2006 N 269 о взыскании налогов и сборов с ООО "Камасервис" на общую сумму 547481 рубль, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72816/1845/18/2006. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2006 о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Камасервис" по исполнительному листу N 194403.

Перечисленные по исполнительному производству N 41097/1117/18/206 обществом "Челныводоканал" 5, 10 и 11 октября 2006 года в пользу общества "Камасервис" денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности общества "Камасервис" по налогам и сборам по исполнительному производству N 72816/1845/18/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 исполнительное производство N 41097/1117/18/206 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 по названному делу (N А65-35889/2005-СГ2-3) первоначальный взыскатель (ООО "Камасервис") заменен на нового взыскателя - Якупову А.Р.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и окончанию исполнительного производства незаконными, Якупова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых постановлений Якупова А.Р. не являлась участником исполнительного производства; на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство N 41097/1117/18/206 окончено в связи с фактическим исполнением; в связи с чем оспариваемые действия и постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования между ней и ООО "Камасервис", на основании которого вынесено определение о процессуально правопреемстве, заключен 02.03.2006, в связи с чем на момент совершения оспариваемых действий Якупова А.Р. являлась участником исполнительного производства, отклоняется.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято 26.02.2007, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых действий заявитель не являлся участником исполнительного производства, является правильным.

Кроме того, суды не установили несоответствия оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы заявителя о то, что ООО "Камасервис" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего арест на отчуждение дебиторской задолженности наложен незаконно, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании ООО "Камасервис" банкротом поступило в службу судебных приставов 01.11.2006, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-6171/2007-СА3-44 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина