Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4711/08 Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика правомерно признаны недействительными, поскольку налоговый орган не представил доказательств принадлежности предпринимателю и использования им в предпринимательской деятельности игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра, как и не представил доказательств осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4711/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N А32-15309/2006-58/310, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Остапчук Юрий Анастасиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 14.03.2006 N 17-27-21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и решения налогового органа от 31.05.2006 N 9 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 решение суда от 24.04.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом принадлежности помещения и игровых автоматов предпринимателю.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора не согласна с оценкой судами представленных ею доказательств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в проверяемом игровом клубе осуществлял именно Остапчук Ю.А.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения доводов заявления, обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательств принадлежности предпринимателю и использования им в предпринимательской деятельности игровых автоматов в количестве 9 единиц, указанных в протоколе осмотра, инспекция не представила, как не представила и доказательств осуществления предпринимателем по состоянию на 18.11.2005 деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 15 и 15а.

Доводам заявления судами дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15309/2006-58/310 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов