Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 5246/08 Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, так как оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с условиями договора, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 5246/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Ливанской компании "Abou Merhi Lines S.A.L." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края о 02.03.2007 по делу N А32-68792/2005-50/1091-2006-50/482 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Ливанская компания "Abou Merhi Lines S.A.L." обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании 4062368 рублей неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения платы за буксирные услуги по удержанию судна у причала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин БСН", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2007 решением отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение от 02.03.2007.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Ливанская компания "Abou Merhi Lines S.A.L." ссылается на то, что расценки, установленные в договоре, необоснованно завышены; компания не давала согласия агенту на заключение спорного договора; услуги оказаны ответчиком не на основании договора, а в процессе проведения спасательной операции.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истец является владельцем автопарома-теплохода "Dyvi Antverpen", который по прибытии в порт Новороссийска 16.04.2004 встал под погрузку автомобилей.

В процессе погрузки произошло сильное усиление северо-восточного ветра и погрузка была остановлена. Капитаном были вызваны портовые буксиры для обеспечения безопасности судна.

За оказанные услуги ответчиком обществу "Трансмарин БСН", являющемуся агентом истца, выставлен счет на сумму 208505,5 долларов США по тарифам, согласованным в договоре от 01.01.2004 N 023-4/1-97, заключенном между ответчиком и агентом истца.

ООО "Трансмарин" оплатило ответчику услуги по удержанию судна у причала.

Считая, что сумма вознаграждения за услуги завышена, истец обратился с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между уплаченной суммой и суммой, рассчитанной им самостоятельно исходя из 20% рентабельности буксира.

При рассмотрении спора суды установили, что предъявленная к оплате сумма вознаграждения за оказанные услуги рассчитана ответчиком исходя из тарифов, предусмотренных договором от 01.01.2004 N 013-4/1-97, который заключен между ответчиком и агентом истца.

Ливанской компании "Abou Merhi Lines S.A.L." отказано в иске об изменении условий договора от 01.01.2004 N 013-4/1-97, в том числе об исключении из него раздела 3 приложения N 1 "Услуги буксиров" (дело N А32-8305/2005-49/140).

Спорный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Кроме того, суды установили, что агент, заключая спорный договор, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных главой 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об ограничении полномочий агента, сторонами представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды признали, что оплата за оказанные услуги произведена в соответствии с условиями договора, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод заявителя о применении ответчиком, как монополистом в сфере оказания буксирных услуг, необоснованно высоких тарифов, был предметом рассмотрения судов, которые правомерно указали, что буксирные услуги не включены Правительством Российской Федерации в перечень услуг, тарифы на которые подлежат ценовому регулированию. Согласно данным Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации форма работы ответчика с клиентами-потребителями услуг соответствует требованиям, которые предъявляет антимонопольное законодательство к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке; принципы калькуляции, положенной в основу формирования тарифа, не нарушают установленный нормативными актами порядок ценообразования.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности применения ответчиком установленного договором тарифа является правильным.

Ссылка заявителя на то, что к отношениям сторон в сложившейся ситуации подлежат применению нормы главы 20 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Спасение судов и другого имущества" не может быть признана обоснованной, так как заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы повреждения или гибели судна, что является критерием отграничения спасательной операции от иных услуг в сфере транспорта.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3084/07-24 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова