Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5943/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд указал, что количество предъявленной к оплате тепловой энергии в спорный период определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и доказательств несоответствия установленного договором количества тепловой энергии фактически поставленным объемам тепловой энергии ответчиком не представлено, во встречном иске правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 5943/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008 по делу N А62-683/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" о взыскании задолженности в сумме 435302 рублей 93 копеек по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре-декабре 2006 года, а также пени в сумме 10763 рублей 55 копеек за период с 12.11.2006 по 08.02.2007 в связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной теплоэнергии и о взыскании задолженности в сумме 717148 рублей 84 копеек по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2007 года.

МУП "Коммунальщик" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Первомайский стекольный завод" 410900 рублей 93 копеек в виде неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную сумму за отопление в октябре-декабре 2006 года и январе 2007 года в связи с необоснованным завышением объема отпущенной тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полностью отказался от своих требований в части взыскания долга в сумме 435302 рублей 93 копеек за тепло, отпущенное в октябре-декабре 2006 года, и частично в сумме 226871 рубля 29 копеек по оплате тепловой энергии за январь 2007 года в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска. Таким образом сумма первоначального иска составила 490277 рублей 55 копеек долга (717148 рублей 48 копеек - 226871 рубль 29 копеек) и 10763 рубля 55 копеек пени.

Решением от 22.06.2007 требования ОАО "Первомайский стекольный завод" (далее - завод) удовлетворены в сумме 350597 рублей 61 копеек в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе 2007 года, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с завода в пользу МУП "Коммунальщик" (далее - предприятие) взыскано 410900 рублей 93 копеек неосновательного обогащения. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 54958 рублей 86 копеек.

Суд пришел к выводу об обоснованности расчета долга за потребленную тепловую энергию, произведенного предприятием в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и носителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - методика).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Исковые требования ОАО "Первомайский стекольный завод" удовлетворены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора от 05.09.2006. Требование по встречному иску МУП "Коммунальщик" отклонено ввиду отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия у завода неосновательного обогащения за счет предприятия, поскольку завышения количества фактически поданной предприятию в спорный период теплоэнергии не имелось. Суд указал, что в отсутствие у предприятия приборов учета количество потребленной тепловой энергии правомерно исчислено заводом с учетом пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора от 05.09.2006, согласно которому расчет потребителя с исполнителем за отпущенную энергию осуществляется в соответствии с заявленным потребителем объемом тепловой энергии на отопление.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на правомерность произведенного им расчета потребленной тепловой энергии, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Суды установили, что заключенным сторонами спора договором от 05.09.2006 согласован ежемесячный объем тепловой энергии, подлежащей поставке заводом предприятию. Данные объемы определены на основании заявок предприятия на 2006 и 2007 годы, количество заявленной к потреблению тепловой энергии соответствует объему, рассчитанному по рекомендации РЭК Смоленской области.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал, что количество предъявленной к оплате тепловой энергии в спорный период определено заводом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При этом доказательств несоответствия установленного договором количества тепловой энергии фактически поставленным объемам тепловой энергии предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод МУП "Коммунальщик" о том, что количество поставленной заводом теплоэнергии должно было быть рассчитано на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, отклоняется, поскольку соглашением сторон установлено, что оплата энергии производится за объемы, определенные на основании заявок предприятия, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке оспариваемых судебных актов в порядке надзора и доводов заявителя нарушений в единообразии толкования и применения норм права не установлено.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-683/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина