Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6021/08 Исковые требования о выселении ответчиков из объектов недвижимого имущества удовлетворено, поскольку установлено, что спорное недвижимое имущество находится в хозяйственном ведении у истца и включено в реестр федерального имущества, и из состава этой собственности в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывало, доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в частную собственность ответчиком не предоставлено, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6021/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Энергострой" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1577/07-С2-20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 03.07.2007 по иску ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (в лице филиала "Волгодонская атомная станция") к ООО "Комстрой", ООО "Энергострой", ОАО "Энергострой" о выселении ОАО "Энергострой", ООО "Энергострой" из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, 28, Ростовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МПТИ и ОН г. Волгодонска.

Суд установил:

решением от 03.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008, исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков: ОАО "Энергострой", ООО "Энергострой", в отношении ООО "Комстрой" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Заявитель - ОАО "Энергострой", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно определены моменты начала и окончания срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель считает, что истцом не доказано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. ОАО "Энергострой" приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное недвижимое имущество с 1992 года находится в хозяйственном ведении ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 включено в реестр федерального имущества, и из состава этой собственности в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывало. Ответчики не доказали того, что они приобрели спорное недвижимое имущество в частную собственность в порядке, предусмотренном законодательством.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2005 по другому делу N А53-102005/2005-С4-32 было отменено решение суда от 30.06.2005 о признании за ОАО "Энергострой" права собственности на спорные объекты недвижимости и в его иске отказано. При этом судом установлено, что спорные объекты принадлежат ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" на праве хозяйственного ведения.

В последующем государственная регистрация права собственности ОАО "Энергострой" на спорное недвижимое имущество была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу N А53-25142/2005-С4-20, так как владение ОАО "Энергострой" спорными помещениями не признано правомерным.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что по данному делу судом первой инстанции неосновательно не применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, и этим доводам была дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что о нарушении права федеральной собственности и взаимосвязанного с ним права хозяйственного ведения истца ему стало известно в 2005 году, то есть тогда, когда ОАО "Энергострой" по делу N А53-102005/2005-С4-32 заявило иск о праве собственности на имущество федеральной собственности. Поскольку указанное имущество могло быть отчуждено в частную собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, суды учли указанное обстоятельство по настоящему делу и не признали пропущенным срок исковой давности на подачу иска, исходя из результатов рассмотрения другого названного дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1577/07-С2-20 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 03.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев