Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6036/08 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды правомерно отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора лизинга в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и наступившими последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6036/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО ЛХК "Научлесдревпром" (ул. Фронтовых бригад, 16, г. Новодвинск, Архангельская область, 164900) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2007 по делу N А05-6428/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - Холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Двиносплав" о взыскании 1572183 рублей убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 24 от 25.11.2005.

Решением от 30.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2008 решение от 30.08.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.11.2005 между сторонами заключен договор N 21 купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым ОАО "Двиносплав" (продавец) продал, а Холдинговая компания (покупатель) приняла лесозаготовительную машину харвестер и лесозаготовительный трактор форвардер. Согласно пункту 2.1 договора покупатель известил продавца о том, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга.

25.11.2005 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 24, по условиям которого Холдинговая компания передала ответчику во временное владение и пользование имущество - лесозаготовительную машину и лесозаготовительный трактор.

Для оплаты приобретенного имущества истец заключил со Сбербанком РФ кредитный договор от 23.01.2006, в соответствии с которым получил кредит в сумме 4900000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 23.07.2007.

27.02.02.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

28.02.2007 истец изъял у ответчика имущество, являющееся предметом лизинга.

Судами установлено, что ответчик уплатил лизинговые платежи на общую сумму 5354961 рублей 81 копейку.

В период с 01.03. 2007 по 23.07.2007 истец возвратил Сбербанку РФ сумму кредита 1490000 рублей и уплатил проценты на сумму кредита в размере 82183 рубля.

Полагая, что 1572183 рубля являются для него убытками, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора лизинга в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и наступившими последствиями.

Суды правомерно указали, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связаны с действиями ответчика. Обязанность истца возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты ответчиком лизинговых платежей.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6428/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного судка Северо-Западного округа от 17.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев