Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6192/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Р.И.М." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-9144/2007-1-386 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по тому же делу.
Суд установил:
Комитет по управлению имуществом города Снежинска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.М." о взыскании 11 200 рублей неосновательного обогащения и 928 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Р.И.М." ссылается на необоснованность вывода судов о наличии у него неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он был уведомлен по неправильному адресу.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешением Комитета по управлению имуществом г. Снежинска от 24.12.2004 N 25 обществу "Р.И.М." было предоставлено право на размещение наружной рекламы по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, район магазина "Мария"; срок распространения наружной рекламы - с 01.06.2005 по 01.06.2006.
Управлением градостроительства администрации г. Снежинска 15.02.2005 выдан ордер N 3/05 на производство земляных работ для установки рекламных щитов, в том числе и по названному адресу. На основании данного ордера общество произвело установку спорного рекламного щита.
Вместе с тем, в течение срока действия названного разрешения между Комитетом по управлению имуществом и обществом договор на размещение наружной рекламы заключен не был.
Комитет по управлению имуществом обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество фактически используя объекты муниципальной собственности для размещения рекламы, сберегло денежные средства в размере, равном плате за ее размещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что общество пользовалось рекламным щитом без заключения договора на размещение рекламы, не производя плату за ее размещение, т
