Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6239/08 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по отчислениям на культурно-массовые мероприятия и оздоровление в соответствии с коллективным договором правомерно отказано, так как учреждение как некоммерческая организация финансируется за счет средств бюджета по смете, а в смете расходов не были предусмотрены расходы на финансирование культурно-массовой и оздоровительной работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6239/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Амурской районной организации профсоюзов работников здравоохранения о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2007 по делу N А73-3049/2007-22 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску Амурской районной организации профсоюзов работников здравоохранения (далее - организация) к государственному учреждению здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение) о взыскании задолженности за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 347055 рублей по отчислениям на культурно-массовые мероприятия и оздоровление в соответствии с коллективным договором от 27.07.2004 установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2007 в иске отказано по тем мотивам, что учреждение как некоммерческая организация финансируется за счет средств бюджета по смете; в смете расходов учреждения за спорные периоды не предусмотрены расходы на финансирование культурно-массовой и оздоровительной работы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение от 12.10.2007 отменено, иск удовлетворен со взысканием с учреждения в пользу профсоюзной организации государственного учреждения здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" 347055 рублей задолженности.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что обязанность учреждения перечислять средства на проведение культурно-массовой и оздоровительной работы следует из положений статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора, а поэтому доводы учреждения о том, что в смете расходов не предусмотрены расходы по отчислению профсоюзной организации средств на проведение культурно-массовой и оздоровительной работы, правового значения не имеют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 отменено постановление апелляционного суда от 17.12.2007 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2007.

Кассационная инстанция исходила из того, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права к обстоятельствам, установленным по делу, признав верными выводы суда первой инстанции и, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, сослалась на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что учреждение произвело отчисления первичной профсоюзной организации в размере 0,15% за счет средств, полученных от оказания платных услуг, что не отрицается организацией.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неприменение норм, подлежавших применению, и неполное исследование обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) бюджетное учреждение вправе расходовать бюджетные средства только на цели, предусмотренные указанной статьей, и в соответствии со сметой расходов.

В связи с этим отчисление работодателем денежных средств первичным профсоюзным организациям на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу на основании коллективного договора может осуществляться за счет средств, полученных бюджетным учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (если такие виды деятельности являются разрешенными), с отражением по статье 290 "Прочие расходы".

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Из этого следует, что указанные доходы в полном объеме включаются в состав неналоговых доходов бюджета и признаются дополнительным источником бюджетного финансирования бюджетных учреждений.

Судами установлено, что учреждение произвело отчисления первичной профсоюзной организации, рассчитав эти отчисления от средств, полученных от платных услуг, и это обстоятельство организацией не оспаривается.

В связи с этим доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц (в данном случае - в защиту интересов первичной профсоюзной организации) может иметь место только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А73-3049/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова