Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6405/08 Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части осуществления предварительной оплаты и указали на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных заключенным сторонами договором, при этом, посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизили размер заявленной истцом неустойки на 50 процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6405/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.04.2008 N 11 общества с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом", Кемеровская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007 по делу N А33-8288/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Красноярск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом" о взыскании 1 399 502 рублей 80 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черниговский торговый дом" (далее - ООО "Черниговский торговый дом") о взыскании договорной неустойки в размере 1 399 502 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "СУЭК" взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 650 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика энергетические угли в согласованном сторонами ассортименте и объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата товара осуществляется денежными средствами на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Пункт 6.7. договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 предусматривает, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе неосуществления предоплаты), либо от принятия товара в количестве, установленном договором (в том числе неосуществление предоплаты в соответствии с условиями договора и иного отказа от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и (или) в течение срока действия договора.

Как предусмотрено условиями подписанного сторонами 26.10.2006 протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на период с 01.01.2007 по 31.03.2007, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) 48 000 тонн угля по 16 000 тонн ежемесячно, а ответчик обязался оплатить поставляемый уголь в соответствии с условиями договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что, так как оплата была произведена ответчиком частично в размере 2 221 333 рублей 48 копеек за 10 175,60 тонн, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями пункта 6.7 договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 за неосуществление предоплаты товара, количество и ассортимент которого согласован соответствующим протоколом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами условий спорной поставки при подписании протокола от 26.10.2006 и нарушении ответчиком условий договора от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06 в части осуществления предварительной оплаты.

При этом суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных заключенным сторонами договором от 26.10.2006 N СУЭК-КРА/93с-06.

Посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер заявленной истцом неустойки на 50%.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8288/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина