Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6493/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, а также налогоплательщик, утратив право на освобождение от налогообложения по реализации лома и отходов черных и цветных металлов в установленном порядке, отказался от освобождения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6493/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми (ул. Большевистская, 65, г. Пермь, 614990; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу N А50-9724/2007-А18 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" (1-й адрес: ул. Краснова, 24, г. Пермь, 614000; 2-й адрес: ул. Ленина, 64, г. Пермь, 614068; далее - общество) к инспекции о признании недействительным пункта 2 решения от 04.07.2007 N 15/96 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 2758683 рубля 24 копейки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд установил, что: обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и наличие у общества всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов инспекцией не оспаривается; у общества отсутствовало право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; подтверждение права на применение указанной ставки налога не означает изменения порядка налогообложения по ранее совершенным на территории Российской Федерации сделкам по приобретению товара, освобожденного от налогообложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: с января 2007 года общество утратило право на освобождение от налогообложения по реализации лома и отходов черных и цветных металлов; моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров на экспорт является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество выполнило условия, установленные главой 21 Кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет и получения возмещения налога из бюджета.

В заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу N А50-9724/2007-А18 Арбитражного суда Пермского края в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 по указанному делу.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: в декабре 2006 года общество не являлось налогоплательщиком в отношении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов; моментом определения налоговой базы по операциям общества является 31.01.2007, тогда как сделки по приобретению лома металлов и его отгрузка совершены обществом на территории Российской Федерации в декабре 2006 года; приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемый указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением инспекции от 04.07.2007 N 15/96 отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2758683 рубля 24 копейки, поскольку у общества отсутствовало право на предъявление к вычету указанного налога по операциям по реализации черных металлов на экспорт в связи с освобождением от налогообложения в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. Так, согласно пункту 3 указанной статьи, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы в соответствии со статей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последние день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество приобрело лом черных металлов у российских поставщиков в декабре 2006 года. Во исполнение внешнеэкономического контракта от 02.11.2006, заключенного с фирмой "Universal Financial Assest Ltd.", общество отгрузило иностранному партнеру приобретенный лом черных металлов. Выпуск товара разрешен Пермской таможней 29.12.2006, товар отгружен 31.12.2006. В январе 2007 товар вывезен в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса, обществом собран в январе 2007 года, следовательно, моментом определения налоговой базы является 31 января 2007 года.

В силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2008, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат. Однако, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от освобождения данной операции от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Общество обратилось 27.12.2006 в инспекцию с заявлением об отказе с 01.01.2007 от освобождения от налогообложения операций по реализации лома черных и цветных металлов.

Уплаченные поставщику суммы налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года общество отразило в налоговой декларации за январь 2007 года в качестве налоговых вычетов по экспортным операциям.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное следует, что вычеты сумм налога должны производиться обществом на момент определения налоговой базы, то есть на 31 января 2007 года.

Довод инспекции о том, что приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемый указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами, также не может быть принят судом во внимание, поскольку обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года инспекцией в судах не оспаривалась и предметом рассматриваемого спора не являлась.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9724/2007-А18 Арбитражного суда Пермского края о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу N А50-9724/2007-А18 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров