Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6512/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того, заявитель не приобрел на законном основании титул собственника в отношении спорного помещения и не может считаться лицом, право которого нарушено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6512/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 по делу N А48-5283/06-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - общество) к администрации г. Мценска Орловской области (далее - администрация), управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области (далее - управление) о взыскании 4867000 рублей реального ущерба и 4845000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бытовик".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды установили, что приказом Комитета по управлению имуществом г. Мценска (далее - комитет) от 25.01.1994 N 30 утверждены план приватизации и акт оценки имущества арендного муниципального предприятия "Бытовик", преобразованного в АООТ "Бытовик". Здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 34, было включено в состав приватизированного имущества АООТ "Бытовик".

Акционерное общество открытого типа "Бытовик" было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Мценска от 27.01.1994 N 28.

Вместе с тем, 06.09.1994 между комитетом (продавец) и ТОО "Бытовые услуги" (покупатель) был заключен договор N 55, по условиям которого покупатель приобрел часть здания, расположенного по адресу: Орловская область, ул. Мира, 34, общей площадью 323,5 кв. м., стоимостью 7895988 руб. Сумма была уплачена в полном объеме платежным поручением от 07.09.1994 N 83.

По договору от 12.03.1996 спорная часть здания продана ТОО "Людмила", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Бытовые услуги", образованное в результате реорганизации в форме присоединения ТОО "Бытовые услуги" к ТОО "Людмила".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1 договор от 12.03.1996, заключенный между ТОО "Бытовые услуги" и ТОО "Людмила", признан недействительным (ничтожным). Встречный иск общества о признании права собственности на спорное недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что комитет при заключении договора купли-продажи от 06.09.1994 N 55 ввел ТОО "Бытовые услуги" в заблуждение, распорядившись в качестве продавца чужим имуществом, в связи с чем общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере стоимости спорного помещения по ценам, существующим на момент подачи настоящего иска, и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в случае сдачи этого помещения в аренду в течение пяти лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2006 по делу N А48-4003/05-1, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о взыскании убытков.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 оставлены без изменения с подтверждением содержащихся в них выводов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд неверно определил предмет доказывания, поскольку исходил из обстоятельств, установленных решением по делу N А48-4003/05-1, тогда как истцом ставился вопрос о неправомерных действиях Комитета по управлению имуществом г. Мценска по продаже ТОО "Бытовые услуги" части здания в соответствии с договором от 06.09.1994 N 55, и этими действиями истцу причинены убытки. При этом заявитель не оспаривал право собственности третьего лица.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Как установлено по делу N А48-4003/05-1, здание по ул. Мира, 34 вошло в состав приватизированного имущества при приватизации арендного предприятия "Бытовик" путем преобразования в акционерное общество открытого типа, которое зарегистрировано 27.01.1994. Поэтому последующие действия комитета по продаже части приватизированного имущества ТОО "Бытовые услуги" по договору от 06.09.1994 N 55 расценены судом как не повлекшие юридических последствий вследствие ничтожности сделки - договора от 06.09.1994 N 55. Суд пришел к выводу, что общество не приобрело право собственности на спорное имущество по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов и доводов заявителя, спор о праве на спорное помещение в настоящее время разрешен, при этом заявителю отказано в признании права собственности на часть здания по ул. Мира, 34 общей площадью 323, 5 кв. м. (решение по делу N А48-4003/05-1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования убытков обладает лицо, право которого нарушено.

Судами установлено, что ООО "Бытовые услуги" не приобрело на законном основании титул собственника в отношении спорного помещения, а поэтому суды исходили из того, что это общество не может считаться лицом, право которого нарушено.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5283/06-5 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова