Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6536/08 Поскольку до расторжения ответчиком договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ, по которому возражений относительно качества, объема и цены выполненных работ в разумные сроки ответчиком не было заявлено, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и штрафа по договору подряда, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6536/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Абразив" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-16748/07-16-152, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Абразив" о взыскании 2508436 рублей 27 копеек, составляющих 2466629 рублей основного долга и 41807 рублей 27 копеек штрафа по договору подряда.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 решение от 10.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Карбо-Абразив" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на недоказанность стоимости фактически выполненных работ на сумму, превышающую полученные авансовые платежи. Судами неосновательно отвергнуто заключение экспертизы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 29.05.2006 N 143 на проектирование здания из легких металлических конструкций (ЛМК) и изготовление и монтирование (ЛМК) в срок, не более 88 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Ответчиком в счет исполнения условия договора был перечислен аванс в сумме 6500000 рублей, в том числе 5000000 рублей за проектирование и изготовление здания 05.06.2006, и 1500000 рублей за оборудование фундамента и цоколя 18.08.2006.

Письмом от 29.11.2006 N 11 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 29.05.2006 N 143 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

Разрешая спор, суды установили, что до расторжения ответчиком договора истцом выполнены работы на сумму 8996629 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2007, по которому возражений относительно качества, объема и цены выполненных работ в разумные сроки ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания акта выполненных работ недействительным судами не установлено, заключение экспертизы, представленное ответчиком, было оценено с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов об объеме и стоимости выполненных истцом работ, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Постановления Федеральных арбитражных судов, на которые имеется ссылка в заявлении, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не подтверждают, поскольку приняты по делами с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16748/07-16-152 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова