Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6590/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая апелляционную жалобу, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6590/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N А46-6432/2007 Арбитражного суда Омской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 7" о взыскании 296613 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке хоз. фекальных вод сточных вод, промливневых сточных вод через коллектор канализации.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъемных машин" была подана апелляционная жалоба на решение от 08.10.2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" просит их отменить, ссылаясь на нарушение статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причин пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал позднее получение решения суда, а также необходимость сбора соответствующих документов.

Исходя из установленных фактов надлежащего направления в адрес истца принятого решения 11.10.2007, изготовленного в полном объеме 08.10.2007, и получения его истцом 15.10.2007, суд признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являющейся препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, заявителем не было указано и документально не подтверждено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента, когда лицо получило мотивированное решение суда, противоречит части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6432/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова