Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6603/08 Решение страховщика о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений по обязательному социальному страхованию и о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней может быть принято только в отношении страхователя - юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2008 г. N 6603/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации от 07.05.2008 N 31-3-1/726 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 по делу N А14-3212-2007/114/23, установил:

Центральный банк Российской Федерации (в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области) (Москва; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Воронеж; далее - фонд) от 23.03.2007 N 77: о направлении требования об уплате 14303 рублей 43 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 577 рублей 39 копеек пеней; о привлечении к ответственности на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2860 рублей 69 копеек; о признании недействительными требований фонда от 23.03.2007 N 77: об уплате 14303 рублей 43 копеек недоимки и 577 рублей 39 копеек пеней; об уплате 2860 рублей 69 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 требования банка удовлетворены частично: суд признал незаконным решение фонда от 23.03.2007 N 77 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 2860 рублей 69 копеек, а также признал недействительным требование от 23.03.2007 N 77 об уплате указанного штрафа. Суд отказал банку в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 в оспариваемой части о взыскании с фонда в пользу банка 4000 рублей государственной пошлины оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 в части отказа в удовлетворении требований банка оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Банк считает, что в соответствии с Законом N 125-ФЗ предусмотрено взыскание недоимок и пеней только со страхователей - юридических лиц. Решение фонда от 23.03.2007 о направлении требования об уплате 14303 рублей 43 копеек недоимки и 577 рублей 39 копеек пеней, а также требование от 23.03.2007 N 77 об уплате указанных сумм недоимки и пеней вынесены в отношении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области, которое не является юридическим лицом.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 13991/07 по делу N А55-18912/2006-37 Арбитражного суда Самарской области определил правовую позицию, в соответствии с которой из положений статей 3 и 19 Закона N 125-ФЗ следует, что решение страховщика о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений по обязательному социальному страхованию и о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней может быть принято только в отношении страхователя - юридического лица.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегиальный состав судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-3212-2007/114/23 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2008 по делу отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

Е.И. Андреев

Судья

И.В. Панова