Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6640/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость недействительным по эпизоду, связанному с вычетом налога, судебные инстанции установили, что оплата налога на добавленную стоимость произведена для осуществления деятельности, облагаемой налогом, следовательно, вычеты заявлены обществом правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6640/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6391/07-35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Предприятие "ММ" обратилось в Арбитражным суд Саратовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительными решения от 07.05.2007 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговом ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 150000 рублей и штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующих объектов налогообложения, за нарушение, совершенное более одного раза, в сумме 1530000 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 рубль; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 357073 рублей; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1802221 рублей; доначисления НДС в сумме 1788710 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 156 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 820336 рублей; начисления пеней по НДС в сумме 571202 рублей; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 22 рублей и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2007 N 269.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150000 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующих объектов налогообложения на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1530000 рублей; доначисления налога на имущества в сумме 156 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 22 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 рублей; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1802221 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 820336 рублей; доначисления НДС в сумме 1630638 рублей, начисления пеней по НДС с сумм необоснованно доначисленного налога 1625805 рублей и 4833 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 327092,40 рублей и признано недействительным требование об уплате налога, сбора пени, штрафа в части возложения обязанности уплатить штрафные санкции на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в 1680000 рублей; налог на имущество в сумме 156 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 22 рублей, штраф за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 рублей; налог на прибыль за 2003 год в сумме 1802221 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 820336 рублей; НДС в сумме 1637872 рублей, пени по НДС, исчисленные с суммы необоснованно доначисленного налога 1625805 рублей и 4833 рублей, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327092 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4833 рублей недействительным по эпизоду, связанному с вычетом налога по договору на укладку тротуарной плитки, исходили из фактических обстоятельств дела и установили, что оплата НДС за тротуарную плитку и ее укладку произведена для осуществления деятельности, облагаемой НДС, следовательно вычеты заявлены обществом правомерно.

Судами отклонен довод налогового органа о завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений по зданию, приобретенному у открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган при проведении проверки не определял правильную, по его мнению, величину остаточной стоимости спорного здания на 1-е число каждого месяца проверенного периода, не определял по спорному зданию величину налоговой базы и сумму налога за 2004-2005 года, которые должны быть исчислены, по его мнению, в соответствии с законом, не сопоставил суммы среднегодовой стоимости имущества и налога по данным проверки с суммами, которые фактически исчислены налогоплательщиком. В акте проверки и решении такие сведения отсутствуют и не были представлены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судами сделан вывод о неправомерном доначислении обществу налога на имущество в сумме 156 рублей.

Также судами признано необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют ссылки на нормы главы 25 Кодекса, нарушенные, по мнению налогового органа, обществом.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что инспекцией не определялась величина остаточной стоимости реализованных нежилых помещений, и в нарушение статьи 323 Кодекса налоговым органом прибыль по конкретному объекту амортизируемого имущества на основании норм главы 25 Кодекса не определялась.

Так же судебными инстанциями в отношении завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, указано, что включение обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходов по игорному бизнесу в сумме 1439848 рублей не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли, так как в указанную декларацию обществом включены также доходы от игорного бизнеса в сумме 2430946 рублей.

Судами отклонены доводы инспекции о том, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль обществом необоснованно включены документально не подтвержденные суммы процентов по кредиту банка, расходов по ремонту помещений за сентябрь 2003 года, поскольку указанные выводы сделаны налоговым органом при полном отсутствии ссылок на первичные документы и другие документы.

Нарушений в применении судами норм материального права не установлено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6391/07-35 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко