Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6723/08 Установив отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6723/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Баланс 92" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2007 по делу N А18-265/07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Баланс-92" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" о взыскании 938464 рублей задолженности по оплате услуг и 6366797 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 871169 рублей 04 копейки основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НТЦ "Баланс-92" ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании основного долга не в полном объеме; отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды не применили пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле субсидиарного ответчика - Правительство Республики Ингушетия.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 10.12.2003, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика обеспечить его компьютерной техникой, лицензионными программами, оказывать услуги по автоматизации систем учетов и их обслуживанию.

Установив на основе представленных доказательств, что задолженность больницы составляет 871169 рублей, суды признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив отсутствие вины больницы в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка заявителя о неприменении судами пункта 3 названной статьи не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма права применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в то время как больница является учреждением, а не коммерческой организацией.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле лица, несущего субсидиарную ответственность отклоняется, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-265/07 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова