Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6844/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 по делу N А14-5459/2007-95/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) о взыскании 504 рублей 45 копеек, из них 238 рублей 95 копеек убытков и 265 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление ФНС РФ по Воронежской области, Управление судебного департамента в Воронежской области.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что 14.06.2006 предпринимателем была подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2006, которым было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным отказа муниципального образования "городской округ г. Воронеж" от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 4.
При обращении с указанной кассационной жалобой предпринимателем было уплачено 4475 рублей государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2007 требование предпринимателя о возврате из федерального бюджета 4 425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено.
На основании заявления Берга О.В. от 23.07.2007 указанная сумма была ему возвращена.
Позднее между предпринимателем (цедент) и организацией (цессионарий) был подписан договор уступки требования от 09.06.2007 N 9, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Российской Федерации убытков в размере 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, возникших в результате излишне уплаченных предпринимателем 4425 рублей государственной пошлины по делу о признании незаконным отказа муниципального образования "городской округ г. Воронеж" от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 4.
Полагая, что у предпринимателя возникли убытки в сумме 238 рублей 95 копеек, так как при принятии кассационной жалобы предпринимателя суд не выполнил установленные положениями статей 339, 341 ГПК РФ обязанности по проверке правильности уплаты заявителем госпошлины и не вынес соответствующее определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, организация на основании договора уступки требования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 339, 341 ГК РФ
Исследовав обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении иска, руководствуясь отсутствием законных оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.04.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 оставил без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что отношения по возврату излишне уплаченной госпошлины рассмотрены судом в налоговой части, а истец исходил из гражданско-процессуального характера отношений по возврату излишне уплаченной госпошлины.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов такого отклонения.
Поэтому ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым отклонены его доводы, не может быть принята.
Мнение заявителя о том, что отношения по возврату излишне уплаченной госпошлины состоят из гражданско-правовой части и налоговой части, не основано на нормах права и является ошибочным.
Нарушения и неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5459/2007-95/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Г. Балахничева |
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Судья |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 6844/08
Текст определения официально опубликован не был