Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 8910/06 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как исходя из условий заключенного мирового соглашения вопрос о снижении суммы процентов сторонами ставился в зависимость от исполнения должником своих обязанностей по оплате основного долга, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности подтвержден, ответчик в силу взятых на себя договоренностей был обязан уменьшить сумму процентов и, предъявив исполнительные листы ко взысканию процентов, без установленных сделкой оснований приобрел имущество истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 8910/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Мострансгаз") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 по делу N А48-5762/05-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Орелэнерго" к ООО "Мострансгаз" о взыскании 8755554 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 3411445 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2007 и 8755554 рубля 43 копеек процентов за период с 27.07.2007 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 10 процентов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Газпром трансгаз Москва" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в марте 1999 года между предприятием по транспортировке и поставке газа ООО "Мотрансгаз" в лице его филиала Орловского управления магистральных трубопроводов (взыскатель) и ОАО "Орелэнерго" (должник) были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области.

На основании заявления ООО "Мострансгаз" межрайонным подразделением службы судебных приставов по особым исполнительным производствам в период с 2003 по 2004 с ОАО "Орелэнерго" было взыскано 8755554 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что данная сумма получена ООО "Мострансгаз" неосновательно, поскольку основной долг был уплачен добровольно, по условиям заключенных мировых соглашений, ОАО "Орелэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Из условий мировых соглашений, заключенных в рамках ряда дел Арбитражного суда Орловской области, следует, что вопрос о снижении суммы процентов сторонами ставился в зависимость от исполнения должником своих обязанностей по оплате основного долга.

Факт надлежащего исполнения ОАО "Орелэнерго" взятых на себя обязательств по оплате задолженности подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик в силу взятых на себя договоренностей, отраженных сторонами в мировых соглашениях, был обязан уменьшить сумму процентов.

Таким образом, предъявив исполнительные листы ко взысканию процентов, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили их без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, установленные нижестоящими судебными инстанциями, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5762/05-4 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина