Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 2394/08 Оснований для признания частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нет, так как налогоплательщик не доказал обоснованность спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занизил свой доход в результате невключения в них выручки от предпринимательской деятельности, поэтому ему был правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 2394/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения от 14.06.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5665/2007-А3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2007 N 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обоснованность применения которых предпринимателем документально не подтверждена.

Оценив представленные доказательства по эпизоду начисления за 2005 год единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о занижении доходов в результате невключения в них выручки от предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А50-5665/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин