Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 5968/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неоплаченной суммы задолженности за выполненные работы и неустойки, судебные инстанции признали доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту и частичной их оплаты ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 5968/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, А.С. Козловой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Союз-фарм" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007 05.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2008 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2381/07-3, установил:

ООО "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО "Союз-фарм" с иском о взыскании 63318 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания аптеки, 84846 рублей 12 копеек неустойки и 2477 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз-фарм" в пользу ООО "РСУ" взыскана задолженность в сумме 63318 руб. и 84846 руб. 12 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение по существу требований оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту аптеки и частичной их оплаты ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неоплаченной суммы задолженности за выполненные работы и неустойки, суд руководствовался статьями 309, 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о подписания договора и дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что от имени заказчика дополнительное соглашение и договор, а также акты приемки работ подписаны генеральным директором Штыркиным В.И. При этом факт выполнения и частичной оплаты предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривался. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Суд указал также, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007 05.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2008 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2381/07-3 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова