Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 7125/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как факт получения ответчиком в полном объеме товара и неуплаты им истцу оставшейся суммы по договору поставки доказан материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 7125/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника-Стоматолог" (далее - ООО "Клиника-Стоматолог") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-28644/07-61-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Дентал Групп" (г. Москва) к ООО "Клиника-Стоматолог" (г. Кировск), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (г. Москва) о взыскании 709603 рублей задолженности за поставленное по договору от 04.05.2005 N 20/2005 стоматологическое оборудование.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "ТС Дентал Групп"" указало, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату 50 процентов стоимости поставленного по товарно-транспортной накладной от 04.10.2005 оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 с ООО "Клиника-Стоматолог" в пользу ООО "ТС Дентал Групп" взыскана задолженность в заявленном размере. В иске к ООО "Автотрейдинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 01.08.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Клиника-Стоматолог", судами не учтены смешанный характер заключенного между сторонами договора, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования; дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором поставщик (истец) взял на себя обязательства по поставке покупателю (ответчику) стоматологического оборудования, его монтажу и пуско-наладочным работам.

Ответчик обязался оплатить стоимость товара, перечислив поставщику 50 процентов стоимости в качестве предоплаты; а остальные 50 процентов стоимости товара - в течение 2,5 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода стоматологического оборудования в эксплуатацию.

Предварительная оплата в размере 700000 рублей перечислена ответчиком платежным поручением от 08.06.2005 N 379.

Оборудование поставлено в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 04.10.2005.

09.11.2006 между ООО "Клиника-Стоматолог" и ООО "Компания ЮСТУС Сервис" подписан акт ввода стоматологического оборудования в эксплуатацию, подтверждающий соответствие установки "Marius" техническим характеристикам и нормам, установленным эксплуатационной документацией завода изготовителя.

Учитывая, что обязанность покупателя оплатить остальную часть стоимости оборудования определена фактом составления и подписания акта ввода медицинской установки в эксплуатацию, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о поставке истцом некачественного и некомплектного оборудования, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Кроме того, суд отметил, что соответствие оборудования техническим характеристикам и эксплуатационной документации подтверждено актом, факт подписания которого ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика о неисполнении поставщиком обязательств по монтажу, пуско-наладочным работам и гарантийному обслуживанию стоматологического оборудования, позволяющем в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю отказаться от исполнения обязательства по оплате товара в соответствующей части и предъявить требование о возмещении убытков, был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Суд указал, что свои требования к истцу, вытекающие из договора поставки, ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями правил подсудности спора и необоснованном принятии к производству искового заявления в связи с рассмотрением аналогичного дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 по делу N А40-28644/07-61-231 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова