Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6174/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая не соответствующим налоговому законодательству пункт приказа уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый пункт препятствует применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока их уплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6174/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, г. Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 по делу N 14430/07.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колеров И.А. (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующими налоговому законодательству и недействующими пункта 2.3 Приказа Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ) и пункта 1, 3, 6, 9, 10 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного этим Приказом (далее - Порядок) (с учетом уточнения требования).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 пункт 2.3 Приказа признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и не действующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, препятствует применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока их уплаты.

Подпункт "б" пункта 1 Порядка признан не соответствующим Кодексу и не действующим полностью.

Пункт 1 в остальной части, пункты 3, 6, 9 и 10 Порядка признаны соответствующими Кодексу. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колерова И.А. в этой части отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения пункта 5 статьи 61 и пункта 5 статьи 64 Кодекса, не применены подлежащие применению положения пункта 8 статьи 61 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 63 Кодекса в их системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 61 Кодекса.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что исходя из названных норм, Федеральная налоговая служба вправе принимать единообразные решения о применении поручительства в качестве обеспечения обязательств при предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате федеральных налогов и сборов либо закрепить эти единообразные решения в нормативном порядке.

Кроме того, подпункт "б" пункта 1 Порядка направлен на реализацию положений пункта 1 статьи 62 Кодекса. Налогоплательщик является заинтересованным лицом в получении отсрочки (рассрочки) по уплате налога, поэтому именно он должен предоставить документы об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее получению, бремя представления соответствующих документов несет именно он (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что главой 9 Кодекса не закреплена за Федеральной налоговой службой возможность в порядке реализации права выбора способа обеспечения исполнения налогового обязательства, подлежащего применению в каждом конкретном случае по заявлениям налогоплательщиков, вводить в форме нормативного правового акта какие бы то ни было общие запреты или ограничения на применение установленного Кодексом способа обеспечения.

Данное судом толкование пункта 2.3 Порядка соответствует основным началам налогового и гражданского законодательства и воле законодателя предоставить налогоплательщику право выбора способа обеспечения налогового обязательства.

Иное истолкование положений главы 9 Кодекса, касающихся применения способов обеспечения обязательств налогоплательщика, неоправданно ограничивало бы право свободного распоряжения своим имуществом. Залог имущества считается по общему правилу наиболее эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Ограничение его использования в налоговых отношения увеличивает риск неуплаты налога в бюджет, что нарушает публичные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая действительность положения подпункта "б" пункта 1 Порядка, счел, что из положения пункта 5 статьи 64 Кодекса не следует, что Кодексом может возлагаться на лицо, заинтересованное в изменении срока уплаты налога, обязанность по представлению одновременно с заявлением сведений, приведенных в части 1 статьи 62 Кодекса, исключающих изменение срока уплаты налога.

Следовательно, вывод суда первой инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что названные оспариваемые положения Приказа и Порядка противоречат положениям Кодекса, является правомерным.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14430/07 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров