Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6324/08 Поскольку при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица налоговым органом соблюден установленный законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядок, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6324/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) от 18.04.2008 N АШ-36/2078 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решения заместителя руководителя инспекции от 19.05.2006 N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2067449043099, свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 004607075 и обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Концерн "Недра Северо-востока", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бодайбинском районе Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области, Марочкин И.Ю., Кофанов В.Д., общество с ограниченной ответственностью "Виктории".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 производство по делу в части требований о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2067449043099 и свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 004607075 прекращено. Решение заместителя руководителя инспекции от 19.05.2006 N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией признано недействительным. Суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 19.05.2006 за регистрационным номером 2067449043099 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции от 27.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2008 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения заместителя руководителя инспекции от 19.05.2006 N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией, в названной части в удовлетворении заявления прокурора отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) просит его отменить и оставить без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Статьей 21 Федерального закона предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд кассационной инстанции с учетом названных правовых положений заключил, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, инспекцией соблюден установленный порядок, в связи с чем отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в ней.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают по существу сделанные судом кассационной инстанцией выводы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4528/2007-49-60/53-306 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова