Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6709/08 В соответствии с действующим законодательством подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6709/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13611/01-(С7)С39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудит" о возмещении затрат за проведение экспертиз по делу.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное эксплуатационно-строительное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", открытое акционерное общество "Себряковцемент", Комитет экономики администрации Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Суд установил:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального эксплуатационно-строительного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Себряковцемент" о взыскании 3035628 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 10.01.2002 по ходатайству сторон судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Практика аудита".

Определением от 11.02.2002 судом назначена технико-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Практика Аудита".

Определением от 16.02.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертиз в рамках дела, разрешен не был, общество с ограниченной ответственностью "Практика аудита" обратилось в суд заявлением о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта распределены путем взыскания с открытого акционерного общества "Себряковцемент" за проведение технико-экономической экспертизы - 40000 рублей, судебно-бухгалтерской экспертизы - 20000 рублей, и с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 определение от 18.06.2007 отменено. Судебные расходы распределены следующим образом: с муниципального унитарного предприятия "Михайловское ВКХ" взыскано 240000 рублей, в том числе 200000 рублей за проведение технико-экономической экспертизы, 40000 рублей за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что определением от 27.01.2004 судебные расходы, связанные с проведением технико-экономической экспертизы, определены в сумме 200000 рублей. Сумма вознаграждения за судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с несогласованием ее с экспертом, лицами, участвующими в деле, определена исходя из стоимости услуг экспертов за подобные экспертизы, с учетом того, что при проведении этой экспертизы использовались данные ранее проведенной технико-экономической экспертизы. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции 10.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что суд должен был возложить расходы по экспертизе полностью на открытое акционерное общество "Серебряковцемент", а затем по результатам рассмотрения настоящего дела распределить судебные издержки между сторонами в зависимости от того, в чью пользу разрешено дело, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

Не могут быть приняты доводы заявителя, касающиеся выводов суда о чрезмерности расходов на проведение экспертизы и снижения в связи с этим взысканной суммы до 40000 рублей.

Установление конкретных фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13611/01-(С7)С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова