Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6938/08 Оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду отсутствия регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес нет, поскольку налоговым органом доказан факт совершения обществом правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6938/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007 по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Игра" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения от 12.05.2006 N 115.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело ан новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не зарегистрировало изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды исходили из того, что в действиях ООО "Игра" содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты находились в помещении во включенном состоянии, что свидетельствует об их подготовленности к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной потенциальным участникам азартной игры.

Судами не принят довод общества о незаконности проведения осмотра территорий и помещений налогоплательщика, поскольку проведение осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами не принят довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса. По мнению общества, налоговая инспекция должна была заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Отклоняя указанный довод общества, суды пришли к выводу о том, что по итогам камеральной налоговой проверки, в отличие от выездной налоговой проверки, акт не составляется и поэтому налогоплательщику не представлено право представлять свои письменные объяснения и возражения на него, а значит, на налоговый орган не может быть возложена обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку без соответствующих объяснений и возражений налогоплательщика фактически отсутствует необходимость в его присутствии при рассмотрении материалов проверки.

Не принят судами и довод общества о составлении протокола осмотра с нарушением норм статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией в полном объеме факта совершения обществом правонарушения, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности признано правомерным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 80, 82, 88, 92, 98, 99, 100, 101, 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2008. По мнению общества, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права не установлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко