Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3260/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку неправильно указанный в платежном поручении реквизит не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, так как соответствующая сумма налога в бюджет поступила

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3260/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А76-9531/2006-45-464 Арбитражного суда Челябинской области и постановления от 25.12.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по городу Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании по решению N 1275 от 22.02.2006 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" штрафа в сумме 59372 руб. 40 копеек за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2006 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 21.06.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды руководствовались положением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном споре налогоплательщик (общество) 30.12.2005 года предоставило в налоговой орган уточненную декларацию за октябрь 2005 года. По мнению налогового органа, в нарушении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (общество) до подачи вышеуказанной уточненной декларации не уплатил доначисленную по ней сумму пени.

Арбитражными судами на основании исследования и оценки доказательств установлено, что до подачи уточненной декларации обществом по платежному поручению от 28.12.2005 N 1004 произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 336583 руб. 68 копеек. Неточное указание КБК не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, поскольку соответствующая сумма в бюджет поступила. Также судами установлено, что у общества на момент подачи уточненной декларации имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 51750 рублей.

С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено в данном случае к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9531/2006-45-464 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина