Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3387/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку средства, перечисленные вневедомственной охране, правомерно включены в расходы, связанные с производственной деятельностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3387/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.08.2006, постановления от 12.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5244//06 и постановления от 25.01.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 21.02.2006 N 02-32/08 в части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы.

Решением арбитражного суда от 01.08.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Как установлено судами, спорная сумма расходов по оплате услуг, не связанных с производством и реализацией продукции, которую налоговая инспекция исключает из налогооблагаемого периода 2002 года, относится к внереализационным расходам и в соответствии с п. З части 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой их осуществления может быть признана дата предъявления налогоплательщику документов, являющихся основанием для проведения расчетов.

Арбитражные суды при рассмотрении спора руководствовались п.п. 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к прочим расходам, отнесены расходы по охране имущества и иные услуги охранной деятельности, в связи с чем средства, перечисленные вневедомственной охране потребителем этих услуг правомерно включены в расходы, связанные с производственной деятельностью.

Выводы судов соответствуют нормам налогового законодательства и судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5244/06 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов