Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3477/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3477/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по делу N А11-1082/2005-К2-23/67 Арбитражного суда Владимирской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОКА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области от 01.02.2005 N 5 и требования от 11.02.2005 N 14631 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 143 723 рублей, пеней в сумме 63 155 рублей и штрафа в сумме 28 744 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2005 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта заявитель просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что общество реализовывало термоконтейнеры переносные для кратковременного хранения крови и кровезаменители ТМ2-01 "МОКА", поскольку они входят под номером 12 в Перечень важнейшей й жизненно необходимой медицинской техники под определенным кодом ОКП, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в заявленных требованиях обществу, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 года N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Налоговом органом установлено, что на титульном листе на данную продукцию был указан код ОКП 944477, присвоенный данному виду продукции, что противоречит выше названному утвержденному перечню. Как установлено судами двух инстанций, у общества отсутствовали документы, подтверждающие присвоение реализуемому термоконтейнеру кода ОКП 944477, позволяющие отнести данное изделие к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, которая не облагается налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами норм права, счел необходимым отменить их и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области с целью надлежащей оценки имеющихся доказательств и устранения вышеуказанных противоречий, поскольку судами не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения данного спора по существу.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1082/2005-К2-23/67 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов