Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3514/07 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений, поскольку в отношении истца была введена процедура ликвидации и налоговый орган нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 3514/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Кирову о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2767/06-86/15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу Кирову, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 25.04.2006 N 34903-34907.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу А28-2767/06-86/15 Арбитражного суда Кировской области и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что с момента введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры ликвидации требования о взыскании с него задолженности могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть налоговый орган нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на нарушение судами нормы материального права - ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога в период нахождения его на стадии ликвидации, инспекция обоснованно применила процедуру принудительного взыскания.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-2767/06-86/15 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов