Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3594/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предприятия штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 3594/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006 по делу N А76-8553/2006-44-522, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее:

инспекция ФНС России по городу Миассу Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Северное" 544 555 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по декларациям за май, декабрь 2004 года, март 2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.6.2006 заявление налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по городу Миассу Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на правомерность предъявления своего требования.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что общество не уплатило налог на добавленную стоимость в указанный выше период времени.

Между тем судами признан установленным тот факт, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали, что решение о начислении санкций налоговой инспекцией принято без соблюдения положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судов и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8553/2006-44-522 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко