Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 3610/07 Суд отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению оспариваемого инкассового поручения, поскольку налоговый орган при направлении в банк инкассового поручения юридическую квалификацию деятельности и статуса налогоплательщика не изменил, в связи с чем взыскание недоимки с предпринимателя могло быть произведено во внесудебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 3610/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 по делу N А78-4235/2006-С2-27/191 Арбитражного суда Читинской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее:

индивидуальный предприниматель Моноципова Е.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите по выставлению инкассовых поручений от 05.06.2006 NN 8447, 8450, от 20.04.2006 NN 5667, 5668.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.08.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2007 в части признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 05.06.2006 N 8450 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование предпринимателя оставил без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Моноципова Е.М. просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на необоснованное оставление без удовлетворения требования о признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 05.06.2006 N 8450.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и материалы арбитражного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что при направлении в банк инкассового поручения от 05.06.2006 N 8450 о взыскании 400 рублей единого социального налога налоговая инспекция изменила юридическую квалификацию деятельности и статуса налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщик полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки могло быть произведено лишь в судебном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ

Между тем суд кассационной инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что налоговый орган при направлении в банк инкассового поручения от 05.06.2006 N 8450 юридическую квалификацию деятельности и статуса налогоплательщика не изменил.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки основано на том, что недоплата налога образовалась при осуществлении Моноциповой Е.М. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя Моноципова Е.М. не отрицает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции учел положения пункта 1 статьи 45 упомянутого Кодекса, согласно которому взыскание недоимки с индивидуального предпринимателя могло быть произведено во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4235/2006-С2-27/191 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина