Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3991/07 Требование налогового органа об уплате пеней неправомерно, поскольку не содержит сведений о размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах пеней, а также ссылки на основания взимания налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3991/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14087/06-35-652 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 20.06.2006 N 2344 в части пеней в размере 34686 руб. 09 коп.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14087/06-35-652, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании налогового органа не указаны размер недоимки, на которые начислены пени, срок уплаты налогов, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пени.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что выводы судов о необходимости указывать в требовании об уплате налога дату, с которой начисляются пени, ставки пени являются необоснованными, поскольку обязанность указывать такие сведения положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходил из того, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14087/06-35-652 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов