Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4129/07 Ходатайство общества удовлетворено, поскольку в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа существует возможность взыскания с общества крупной суммы денежных средств, что причинит ему значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, исполнение краткосрочных обязательств по займам и кредитам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4129/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 по делу N А48-2138/06-2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 04.05.2006 N 2246 и требования N 24075 об уплате налогов по состоянию на 06.05.2006.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, а также запрете АКБ "Транскапиталбанк" исполнять инкассовые поручения N 8085 от. 18.05.2006 на сумму 98 747 руб., N 8086 от 18.05.2006 на сумму 2 261 561 руб., выставленные в отношении ЗАО "Втормет-Запад", запрете филиалу ОАО "ВБРР" г. Орел, ЗАО "Финансбанк", АКБ "Транскапиталбанк" исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам NN 5449-5451 от 18.05.2006, принятые в отношении ЗАО "Втормет-запад".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 по делу N А48-2138/06-2, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007 по тому же делу, ходатайство общества удовлетворено. При этом суды исходили из того, что в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа существует возможность взыскания с общества крупной суммы денежных средств, что причинит ему значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, исполнение краткосрочных обязательств по займам и кредитам, составлявших на конец 2005 года 17 598 тыс. руб., выплату ежемесячной арендной платы в размере 1 366 272 руб.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что общество не доказало и не обосновало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и невозможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов инспекции, имеющийся по данным общества убыток от финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1-го полугодия 2006 года в размере 36,057 млн. руб. не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку сумма, взыскиваемая оспариваемыми ненормативными актами инспекции, не является для общества значительной.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2138/06-2 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина