Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4157/07 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что задолженность по кредитным договорам фактически не обеспечена залогом в связи с отсутствием залогового имущества и, кроме того, указанными договорами не предусмотрено обеспечение залогом задолженности по неуплаченным процентам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4157/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 14.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2006 по делу N А57-123/06-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 19.09.2005 N 612 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2004 года.

Решением суда от 14.06.2006 заявленное Банком требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2007 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам фактически не обеспечена залогом в связи с отсутствием залогового имущества, и, кроме того, указанными договорами не предусмотрено обеспечение залогом задолженности по неуплаченным процентам.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 266, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-123/06-28 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин