Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4199/07 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции, поскольку каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 4199/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1, г. Москва, 107076) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 по делу N А40-65624/06-118-495 Арбитражного суда города Москвы, установила:

закрытое акционерное общество "МТ Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 15/325 "О проведении выездной налоговой проверки" и дополнений к нему от 18.07.2006 N 15/401 и от 07.08.2006 N 14/445, требования о предоставлении документов от 13.06.2006 N 15/81.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2007 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Заявитель не опроверг выводы суда кассационной инстанции о том, что каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей не представлено.

Кроме того, довод заявителя о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, противоречат положениям Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности МТРК "Мир" не соответствует содержанию и смыслу указанного Соглашения.

Цели деятельности компании, указанные в ее учредительных документах, ограничивают применение судебного и иного иммунитета только в той деятельности, которая носит для компании профессиональный характер. В данном же случае компания пытается избежать исполнения публичных обязанностей, связанных с уплатой налогов, в том числе от коммерческой деятельности.

Межгосударственная телерадиокомпания "Мир", учрежденная 09.10.1992 Соглашением государств - участников Содружества Независимых Государств, согласно решению Экономического Суда СНГ от 27.06.2000 N 01-1/1-2000 является международным юридическим лицом. Данное решение было принято по запросу компании о толковании положений преамбулы и статей 2-5, 10 Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании "Мир" от 24.12.1993.

Как указано в решении, Соглашением от 24.12.1993 государства-участники предоставили МТРК "Мир" привилегии и иммунитеты, носящие международно-правовой характер. В частности, статьей 3 Соглашения предусмотрено, что компания, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от административного и судебного вмешательства и исполнительных действий. В то же время согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения государства-участники на своих территориях предоставляют компании те иммунитеты, которые необходимы для обеспечения деятельности компании в соответствии с ее уставными задачами. Изложенное означает, что иммунитеты компании носят функциональный (ограниченный) характер и распространяются только на деятельность, направленную на выполнение уставных задач компании, ради решения которых она была создана.

В соответствии с преамбулой Соглашения от 24.12.1993 и учредительными документами МТРК "Мир" основными целями деятельности компании являются необходимость объективного и беспристрастного освещения общественно-политической, экономической и культурной жизни государств-участников и их международных связей, обеспечение широкого информационно-культурного обмена между этими государствами, предоставление населению возможностей широкого выбора теле- и радиопрограмм.

Таким образом, иммунитеты компании носят функциональный характер и предоставляются ей в сфере вещания, связи, обмена информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом, для достижения общей гуманитарной цели. Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 13111/03.

Заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что компания помимо деятельности, направленной на выполнение уставных задач компании, ради решения которых она была создана, осуществляет коммерческую деятельность. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается, в том числе судебными актами по другим делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 13111/03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2003 N КГ-А40/6076-03).

Довод заявителя о том, что по рассматриваемой проблеме имеется другой судебный акт - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 N А56-10932/2000 не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2001 признана ошибочность позиции суда апелляционной инстанции по рассматриваемой проблеме.

Не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель заблаговременно получил кассационную жалобу и направил отзыв на нее в суд кассационной инстанции, поэтому судом кассационной инстанции были учтены доводы заявителя.

Современные информационные технологии, в том числе наличие сайта Федерального арбитражного суда Московского округа, что является общеизвестным фактом, позволяли заявителю самостоятельно получить информацию о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы при том, что ему было известно о направлении кассационной жалобы в арбитражный суд.

На другие основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не ссылается.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65624/06-118-495 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин