Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4218/07 Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора нет, суд указал, что налоговым органом не исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности положений налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4218/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006 по делу N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным ее решения от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении общества к налоговой ответственности и постановления от 30.08.2005 N 64 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение и постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества в части начисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 1 750 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2007 названное постановление от 19.10.2006 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

При принятии судебных решений суды руководствовались положениями главы 29, статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности положений статьи 101 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, непосредственно связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А42-9653/2005 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов