Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4247/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия события налогового правонарушения удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений и налоговых деклараций поставщиков налогоплательщика подтверждена уплата поставщиками в бюджет заявленного обществом к возмещению налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4247/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 19.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-1215/2006АК-30 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Оренбурга от 17.01.2006 N 08-29/704 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в виду отсутствия события налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество произвело оплату полученных товарно-материальных ценностей не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты на приобретение имущества и уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А47-1215/2006АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений и налоговых деклараций поставщиков налогоплательщика подтверждена уплата поставщиками в бюджет заявленного обществом к возмещению НДС, имущество фактически передано налогоплательщику, а передача денежных средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал по договору займа своему же учредителю является экономически оправданной. Суды также указали, что переданные в качестве вклада в уставной капитал денежные средства с момента такой передачи являются собственными денежными средствами налогоплательщика, которыми вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что оплата по заключенным обществом с ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "Оренбурггеология" договорам производилась денежными средствами, поэтапно передаваемыми ОАО "ТНК" в счет погашения займа, то есть общество не понесло затрат, обладающих характером реальных, на оплату выставленных указанными контрагентами счетов-фактур, так как затраты на оплату таких счетов-фактур понесло ОАО "ТНК".

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам.

В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в рамках его компетенции.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, что также не входит в компетенцию судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1215/2006АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина