Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4255/07 Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что выводы судов относительно правомерности отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без полной оценки имеющихся в деле доказательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4255/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 28.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А73-2444/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 09.02.2006 N 11-16/11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2209517 руб. 42 коп., налога на прибыль в сумме 2846105 руб., налога на прибыль с доходов в виде дивидентов 72 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данных налогов.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 по делу N А73-2444/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 72 руб., соответствующие этой сумме налога пени и штраф, в связи с обнаружившейся допущенной технической ошибкой.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано. При этом судами установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с тем, что в счетах-фактурах поставщиков общества указаны недостоверные адреса, по которым они не находятся, государственная организация обществ признана недействительной судебными актами, поставщик ООО "Уссури" по адресу не находится, налог на добавленную стоимость не уплачивает, не представлена подлинная счет-фактура по ЗАО "Уралмелькомплект", счет-фактура ООО "Прима Трейд" оформлена с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть факт приобретения обществом товаров и услуг у поставщиков не подтверждается. Принятие расходов при исчислении налога на прибыль не подтверждено надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в связи с чем доначисление налога на прибыль налогоплательщику также признано правомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3050,84 руб. за неуплату НДС за июнь 2005 года в сумме 15254,24 руб., доначисления данного налога и соответствующей пени за его несвоевременную уплату (по взаимоотношениям с ООО "Прима Трейд") отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку счет-фактура, на которую ссылаются суды по этому эпизоду, в материалах дела отсутствует, но имеются другие документы, которым судом не дана оценка (счет-фактура и приложенные к ней справка стоимости выполненных работ с полной их расшифровкой, договор подряда, письмо налогового органа), свидетельствующие об уплате ООО "Прима Трейд" налог на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом, действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами, общество представило в инспекцию и в суд документы, подтверждающие экономическую обоснованность и реальность осуществленных расходов при расчетах с поставщиками.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судов относительно правомерности отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком ООО "Прима Трейд", не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без полной оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в остальной части оспариваемых судебных актах, не имеется. В связи с наличием основания для отмены судебных актов, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций частично отменены и направлены на новое рассмотрение в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2444/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина