Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4289/07 Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес, суды пришли к выводу о том, что один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения, а игровые места на одном игровом автомате не могут являться самостоятельными объектами налогообложения, такой объект налогообложения, как игровой комплекс, действующим законодательством не предусмотрен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4289/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (Татищева б-р, 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2006 по делу N А55-9960/2006 43 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению предпринимателя Евтиховой Ольги Александровны (пр-д Озерный 2-й, д. 3, г. Тольятти, 445000) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 07.04.2006 N 11-22/51 в части взыскания налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 463500 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 108011,41 руб., штрафа в размере 92700 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции и отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Евтиховой О.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки принято решение от 07.04.2006 N 11-22/51 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92700 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за 2004 год в сумме 463500 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 108011,41 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик". В результате, по мнению инспекции, предпринимателем занижено количество объектов налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным. При этом в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа предпринимателем не оспаривалось.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 3, статьями 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документами, представленными в материалы дела. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения, а игровые места на одном игровом автомате не могут являться самостоятельными объектами налогообложения. Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой объект налогообложения как игровой комплекс. Также суды указали, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата. В связи с этим, суды признали обоснованной уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

Нарушений норм материального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А55-9960/2006 43 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов