Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 4312/07 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о наложении ареста на имущество общества удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество инспекцией принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 4312/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 27.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий дизельный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2005, постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области от 07.06.2005 N 1 о наложении ареста на имущество общества на сумму не более 32102601 руб. 70 коп. и об обязании налогового органа освободить от ареста имущество, указанное в протоколе ареста имущества от 08.06.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество инспекцией принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик имел намерения скрыться или сокрыть свое имущество, не доказано наличие на балансе общества движимого имущества или ценных бумаг в размере, позволяющем покрыть задолженность по налогу в размере более 25 процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что закон не содержит перечень оснований, позволяющих сделать вывод о намерении организации скрыться или скрыть свое имущество, в связи с чем оценка их достаточности относится к компетенции налогового органа, инспекция также указала на то, что арест наложен на имущество, не участвующее непосредственно в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, что соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 04.04.2007 было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-22140/05-47-1125/15.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не усматривает нарушение судами единообразия толкования и применения положений статей 46, 47, пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества общества.

Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных обжалуемыми судебными актами, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22140/05-47-1125/15 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов