Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4322/07 Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговой санкции, суд установил наличие фактической переплаты по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4322/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15744/06-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Байкалвестком" 58612 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

По мнению инспекции принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства. Инспекция считает, что суд не учел ее довод относительно того, что переплата по налогу на добавленную стоимость возникла после сдачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с нарушением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент срока уплаты налога по лицевому счету организации числилась недоимка. Справка, представленная в арбитражный суд, не может служить доказательством переплаты.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества налоговой санкции, суд установил наличие фактической переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя непосредственно связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора. Судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-15744/06-40 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов