Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4442/07 Поскольку заявитель не относится к лицам, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость необоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 4442/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2006 по делу N А64-2860/03-15 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007 по тому же делу, установил:

Государственное учреждение "Отдел капитального строительства" УВД Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову от 10.06.2003 N 06-27/1138 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100585 руб., пени в сумме 24387 руб., и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 120521 руб. за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 в сумме 20117 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98222 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1413 руб., всего 119770 руб., в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 100586 руб., пени в сумме 24399 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении судебных актов по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебных актов по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 10.06.2003 N 06-27/1183 ДСП в части привлечения Государственного учреждения "Отдел капитального строительства" УВД Тамбовской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 120171 руб., в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 в сумме 2300 руб. и пени в сумме 24387 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении, а именно касающегося налогового проверяемого периода с 01.01.2000 по 16.07.2001.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа сделал правомерный вывод о том, что ссылка инспекции на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данном случае (при отсутствия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость) ГУ "Отдел капитального строительства" УВД Тамбовской области не относится к лицам, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2860/03-15 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина