Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 4535/07 Частично отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц и начисленные пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не являются мерой ответственности, оснований для уменьшения начислений в связи со смягчающими обстоятельствами нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 4535/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6865/2006-18 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2006 N 12-15/7 ДСП в части восстановления 62 112 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость, доначисления 798 699 руб. 14 коп. НДС с соответствующими указанным суммам налога пенями и штрафами, в части 50 760 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу, 157 676 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления 860 811 руб. 35 коп. НДС, 140 688 руб. 70 коп. пени по НДС, 114 742 руб. 72 коп. пени по НДФЛ, 867 834 руб. 02 коп. пени по НДФЛ, 66 102 руб. 49 коп. пени по ЕСН, доначисления 788 380 руб. НДФЛ, а также обществом заявлено требование об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу N А05-6865/2006-18 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части восстановления 62 112 руб. 21 коп. НДС, доначисления 798 699 руб. 14 коп. НДС с соответствующими указанным суммам налога пенями и штрафами, в части 50 760 руб. 80 коп. штрафа по ЕСН и 157 676 руб.штрафа по НДФЛ. Судом сделан вывод о том, что операции по реализации товаров с использованием безналичного порядка расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц и начисленные пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не являются мерой ответственности, отсутствуют основания для применения к этим начислениям положений статей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 788 380 руб. НДФЛ за период с 01.07.2002 по 07.03.2003.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - статьи 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, нормы указанных статей должны быть применены не только к взыскиваемым с налогоплательщика штрафным санкциям за период с 01.07.2002 по 07.03.2003, но и к недоимке по налогам и соответствующим пеням за указанный период.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления о применении статей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации к недоимке по налогам и пеням не основаны на положениях налогового законодательства.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6865/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.Г. Першутов