Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4564/07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку установил правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4564/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2006 по делу N А76-7222/2006-42-370 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ЗАО "Металлургспецстройремонт" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, 455002) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 20.03.2006 N 28 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 163348,82 руб., налога на прибыль в сумме 967228 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 226116 руб., уплаты пеней на соответствующие суммы налогов (с учетом уточнения требования) и встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 256804 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Встречное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При вынесении судебных актов суды исходили из фактических обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, судами было установлено, что фактически между обществом и ЗАО "Строительный фонд" были совершены сделки купли-продажи запасных частей от списанных транспортных средств, арендованных у ЗАО "Металлургспецстройремонт".

При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установили, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Металлургспецстройремонт" на оплату, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды признали правомерным включение обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности при отсутствии письменных договоров купли-продажи, а также включение в состав затрат расходов на приобретение запасных частей по списанным транспортным средствам.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А76-7222/2006-42-370 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов