Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 5090/07 Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности, а действующее законодательство не связывает применение налоговых вычетов с моментом регистрации транспортных средств и с наличием технических паспортов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 5090/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 по делу N А48-2037/06-18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (ул. Покровская, 11, г. Орел, 302000) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. МОПРа, 24, г. Орел, 302026) от 19.03.2006 N 2001, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159054,20 руб., ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 795271 руб. и соответствующую сумму пени, а также о признании незаконным требования инспекции от 29.03.2006 N 21965 об уплате налога и пени в сумме 824226,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2006 и кассационной инстанции от 15.01.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет, и при этом посчитали необоснованными доводы налогового органа, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и с наличием технических паспортов. Кроме того, суды указали на то, что взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности, а доказательств недобросовестности инспекцией не представлено. Судебные инстанции признали договор купли-продажи сельскохозяйственной техники соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области просит пересмотреть в порядке надзора вышеназванные судебные акты, выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2037/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов